JLP - FOMI om islam

Argument Mot Dagens Islam

I debatt med muslimer får du höra samma slags retoriska svar gång på gång. Ofta handlar det om så skallade bedrägligheter, dvs. argument som inte är sakligt eller logiskt uppbyggda. Muslimer som lever i västvärlden känner till den snällhet/samvetskultur som existerar här, och drar sig inte för att använda detta till sin fördel i debatter. Se därför upp med alla slags argument som försöker spela på dina känslor, ditt samvete, mm. Fråga istället dig själv om svarsargumentet du får är logiskt eller inte, om argumentet undviker frågan och försöker "blanda bort korten".

För att du skall kunna känna igen dessa tecken, följer här en kort lista på de vanligaste logiska bedrägligheter du lär möta om du engagerar en muslim i debatt. Det här är klassisk dålig argumentering (Lat. argumentum) enligt konstens alla regler:

Straw Man : "Halmgubbe", lägger fram en falsk premiss som motståndaren aldrig gjort.
Circular logic : Beviset ur premissen (Pappa har rätt. För att han säger att han har rätt.)
Tu Quoque : (latin : you also) - Två fel gör ett rätt
Ad hominem : Attack the person (Angriper personen eller källan till bevisning)
False Dichotomy : Två falska skeenden presenteras som de enda alternativen.
Guilt by Association : Argumentet kopplas ihop med "otrevliga sällskap", ex. Nazister.
Ad Baculum : Kraft eller hot (något är farligt)
Ad populum : Spelar på känslor
Ad lapidem : Avfärdar något utan bevis
Ad numerum : Miljoner människor tror ju på detta, så...
Ad antiquitatem : Appeal to age & tradition (Folk har trott så här i många år, så...)
Ad nauseum : Sickening repetitions...Förhoppning om att kunna trötta ut sin motståndare
Ad verecundiam : Appeal to authority (Jag är en lärare ju...vet du mer än experterna ?)
Ad misericordiam : Spelar på folks elände
No true scotsman : Icke objektiv definition. ("ingen äkta muslim skulle göra så...")
Ad Nazium - Playing the HITLER card... Använder Hitler som aregument
(Bra motargument : "Hitler was also a vegetarian. Is that also wrong ?")

Grundprincipen att bära i minnet när du debatterar en muslim är följande :
Så länge du använder logik och saklighet, vinner du argumentationen.
Varför ? Jo, för att motsättningarna, osakligheterna och orimligheterna du får höra ifrån Islams försvarare är så många att det oftast räcker med enkel logik för att desarmera dessa argument. Ett annat viktigt skäl till varför logik är så viktigt är att ortodoxa, troende muslimer inte lär sig logiskt, kritiskt, öppet tänkande hemifrån. Här följer min lista på muslimers vanligaste standardförsvar av Dagens Islam, och de logiska motargument som bör användas av en tänkande individ. Givetvis finns det ett oändligt antal andra svar som går att använda, men de här är några av de svar jag funnit mest logiska :

"Det handlar inte om islam, det är fattigdomen och hopplösheten som är problemet!"
SVAR : Fel. Troende muslimer som utför våldshandligar och hotar icke-muslimer finns i alla samhällsklasser. Terroristerna som tog oskyldiga liv i London 7/7-2005 var välutbildade, brittiska muslimer från medelklassen. Ortodox islam praktiserat troget är en totalitär ideologi som omfattar och styr hela din världuppfattning, oavsett klasstillhörighet. Detta proklameras öppet av en mängd muslimska förbund. Det gäller bara att läsa vad islamisterna själva faktiskt säger.

"Varför går ni på Islam och inte andra religioner?"
SVAR : Enkelt. De övriga religionerna är inte farliga längre. De flesta större kulturer/religioner/folkslag som finns idag kan leva och verka tillsammans tillräckligt väl för att det inte skall vara något problem. Islam däremot, har en mängd problem och hotfulla tendenser som andra livsåskådningar inte har. Därför bör Islam pekas ut som det hot den är.

"Islam är en fredlig och tolerant religion!"
SVAR : Fel. Islam är ensam bland världsreligionerna om att förespråka något så oerhört själviskt som att *döda* icke-troende för att komma till himlen. Den är också i särklass unik i sitt aggressiva anspråk på världsdominans där i stort sett alla medel är tillåtna i kampen mot otrogna.

"Islam är en fredlig och tolerant religion!"
SVAR : Fel. Om så vore fallet :
-Varför tillåts inte andra religioner missionera i muslimska länder ?
-Varför sätter sällan ortodoxa invandrade muslimer sitt lands demokratiska lagar före sin religion ?
-Varför tvingas de få män som gifter sig med muslimska kvinnor konvertera till Islam ?
-Varför vägrar ortodoxa muslimer acceptera Islam som en religion bland många ?
-Varför ser så många troende muslimer ner på otrogna och lär sina barn att undvika dem ?

"Troende muslimer är fredliga, trevliga, toleranta medborgare som vill bli svenskar som alla andra!"
SVAR : Fel. Troende Muslimer måste sätta Islam över alla andra lagar. Vidare ser dom inte icke-muslimer (oavsett kristna, ateister eller andra) som människor lika legitima och med samma rättigheter som dom själva. Tror mig inte. Tror mig inte ? Fråga då en troende muslim om han :
a) Sätter lojalitet till Sveriges grundlag först och främst.
b) Ser Islam som en av många religioner
c) Fördömer våld och mord av oskyldiga, OCH...
d) Ser icke-muslimer och otrogna som oskyldiga ?
e) Fördömer våldtäkter av frigjorda svenska kvinnor ?
f) Den sekulära moderna livsstilen har rätt till samma beskydd som den muslimske ?
Svaren kommer att överraska dig...

"Bibeln är också våldsam. Där nämns t ex också stening!"
SVAR : Irrelevant. Ingen kristen idag (utom enstaka dårar) tar gamla testamentet för mer än sagor. NT motsäger ju och avskaffade våldsuppmaningarna i GT.Muslimer däremot ser fortfarande Koranens texter som guds ord och påbud.

"Hedersmord finns ju i andra kulturer än muslimska!"
SVAR : Irrelevant. Ett mord kan aldrig ursäktas av att någon annan begår ett mord. Sen är hedersmord inte ett huvudargument mot Islam, utan sekundärt.



"Islam kritiseras hela tiden som ingen annan religion!"
SVAR 1 : Fel. Den negativa inställningen till islam är i högsta grad rationell. Det rör sig om en religion som har problem att anspassa sig till ett icke-muslimskt majoritetssamhälle. Muslimer är oftare religiösa fundamentalister, har oftare problem att integrera sig i ett kristet/västerländskt samhälle och oftare med sig föråldrade värderingar från sina hemländer. Man måste kunna göra objektiva / subjektiva bedömningar av en kulturs kvalitéer!

SVAR 2 : Vad gäller påståendet att Islam "kritiseras mer än andra religioner" så stämmer inte heller det, hela vår västerländska renässans och reformation byggde på en kraftfull kritik av Europas kristna kyrka. Denna reformation har gjort tvingat kristendomen att bli den förhållandevis fredliga religion vi ser idag. En sådan reformation har Islam aldrig gått igenom. Detta är givetvis ett av skälen till varför dagens Islam fortfarande innehåller så många samhällsfarliga idéer, uppmaningar och påbud.

"Det är inte Islam som är felet! Om någon mördar i kristi namn, är det fel på kristendomen då?"
SVAR : Nej, Inte om bara en gör det. Men om det är en massa människor med kors runt halsen som begår hemskheter och viftar med sina kors, läser upp bibelverser som motivering till sina handlingar, och deras motiveringar är fullkomligt logiska och rationella från deras egna synpunkter; då finns det förmodligen nåt fel i religionen som åberopas! Men runt i världen ser det ju tvärtom ut - det är Islam som åberopas.

"Islam och kristendomen är båda lika galna religioner!"
SVAR : Fel. Man må ogilla religion, men olika religioner har olika uttryck och problematik. Kristendomen har förlåtelsen som grund. Islam har underkastelse som grund.


"Islamisering är inget farligt ! Det betyder bara att fler och fler tar till sig islam!"
SVAR : Fel. Islamisering betyder att islam styr det politiska livet. För icke-muslimer skulle detta betyda att de skulle leva på muslimers villkor, och vara beroende av dessas välvilja.

"Sharia är farligt, visst. Men hur många muslimska länder vill ha det egentligen?"
SVAR : Allt fler muslimska länder försöker nu att ersätta de då sekulära som fortfarande finns, med religiösa lagar. Sekulära krafter vågar inte heller sätta emot, det skulle ju betyda att de satte sig mot gud.

"Hur kan ni vara för religiös frihet, om ni är emot Islam ?!"
SVAR: Dagens Islam är inte en "religion" i modern västerländsk bemärkelse. Islam accepterar sig inte som en av många religioner, utan är en totalitär rörelse vars mål är herravälde avskaffande av sekulära demokratiska lagar. Fråga en troende muslim om han accepterar demokratiska grundlagar över sin religions påbud ! När någon enligt sin religion anser sig ha rätt att dominera dig, döda dig om du inte gör som hans religion bestämmer, är du lika angelägen om "religionsfrihet" då? Vidare kan man också hänvisa till det historiska faktum att öppen ärlig kritik och hård granskning av religioners alltid brukar leda till en reformering förr eller senare.

"Det handlar inte om islam, det är konservativa värderingar som är problemet!"
SVAR : Fel. Dagens Islam är ju en strukturerad konservering av 600-talets klansamhälle och dess värderingar. Ju mer Islam du ser i ett givet samhälle, ju mer ser du just detta klansamhälles yttringar.


ANDRA VANLIGA ARGUMENT FRÅN ISLAMISTER :
"Västländerna har stulit Saudiarabiens olja och tillgångar!"
SVAR: Fel. Pengarna kommer ju från Väst. Vad hade den oljan varit värd om saudierna inte hade sålt den utomlands ?
Källor : JLP, FOMI, Debatthuset, SvenskPolitiskDebatt


Faktorer Bakom Islams Integrationsproblem
Hur har problemet med islam kunna bli av en sån omfattning i västvärlden, och i synnnerhet i sekulära protestantiska länder som Sverige ? Hur har detta kunnat gå så långt obemärkt ?
Vi har det öppna samhället kontra det ständga/totalitära samhället. Varför är det ena öppet/fritt, och det andra stängt/förtryckande ? För att förstå detta måste vi titta på vilka värdegrunder som ligger bakom de två kulturerna som möts.

Den totala problembilden ter sig enligt följande:

-Kulturkrock - ett fritt, liberalt samhälle mot ett förtryckande, totalitärt samhälle.
-Klansamhället - dogmatiska, myopiska skam/hederskulturers värderingar accepteras.
-Islams dogmer - uppmaningar från koranen har accepterats och fått fotfäste.
-Polisväsende - lagen hindras att göra sitt jobb pga statligt restriktiva policys.
-Flyktingpolitik - som leder till stora etniskt centraliserade ghettoenklaver.
-Bostadspolitik - som aktivt bygger upp en kraftig etnisk ghettofiering.
-Skolpolitik som accepterar religiösa tabun, könssegregering och anti-modernism.
-Bidragspolitik - som passiviserar invandrare, vilket gör att de lättare dras in i religionen.
-Politiskt korrekt massmedia - som pga av en lång tradition av historisk socialistiskt baserad samvetskval/självföraktsmentalitet, lär denna kulturgrupp explicit eller implicit att se ner på svenskhet/modernism, och istället uppmuntras att bevara sina traditioner, även de bakåtsträvande yttringar som inte är kompatibla med ett öppet, modernt samhälle.

Häri ligger konfliktens rot.

Den naturliga assimilering i det nya samhället som annars skulle ske på egen hand, och skett utan nämnvärda problem i tidigare generationer, förhindras härigenom pga av en missriktad socialt förbestämd "toleranspolitik" som bygger på en kulturrelativistisk värdegrund, vilket leder till att samhället får betala ett mycket högt pris. Forts...
POSTED BY JLPICARD AT 12:57 PM 0 COMMENTS
SATURDAY, FEBRUARY 11, 2006
Sekulariseringsfaktorer Inom Arabvärlden
Efter att idag ha läst två intressanta analyser om religiös tolerans, skrivna av en egyptisk bloggare, fann jag mig i fascination över den relativt sett stora sekulariseringstraditionen och vilja till anpassning inför andra religioner som kunde skönjas i artiklarnas redogörelse för den egyptiska mentaliteten. Tendenser verkar förvånansvärt nog finnas kvar i nationens kollektiva tankeströmningar, trots 40 års infiltration och propaganda från muslimska brödraskapet, Sayed Qutb och andra bakåtsträvande wahabitiska ideologer som sträcker sig ända tillbaka till förra sekelskiftet.

Min blygsamma observation är följande : Toleransen bland de arabnationer som tvingats leva sida vid sida med andra religioner, exempelvis egypten, där sunniter levt med kristna kopter, är i hög grad mer sekulariserade och anpassbara än genomsnittet för att de tvingats leva i samröre med andra kulturinslag. Jag syftar primärt på generella historiepsykologiska skillnader och bortser därför från nyinkomna åsiktsströmingar från den radikala islamismen vars ideologi försöker bryta den historiskt grundade nationalismen och sekulariseringen som grundlades i arabvärlden under den koloniala eran. Nånting skiljer sig ju uppenbarligen mellan mentaliteten och kulturen som funnits/verkar leva kvar i Egypten, och den myopiska bakåtsträvarkulturen som präglar exempelvis Saudiarabien.

Om en arabnation bara för 100 år sen brukade ordspråk som "religion är för gud, nationen är för alla" så bör detta mana till reflektion.

Som jag ser det så tyder såna ordstäv på att det tidigt verkade finnas strömningar åt en "Go along to get along" nationell samlingsanda, en arabiserad variant av vad amerikaner uppvisar. Givetvis i en väldigt annorlunda form, men att se denna nyans är viktig. Kanske kan fröet till framtida lösningar av Europas islamiseringsproblem ligga begravda här. För att kunna assimileras, verkar egyptierna mena, måste alltså folk få lov att fritt tro på vad man vill (relativt) privat utan att a) dömas eller särskiljas, eller b) klumpas eller behandlas som en grupp. Detta fenomen och dessa värderingar har jag stött på förut bland sekulära muslimer. När man upprepat möter redogörelser för hur arabländer bara för 40-50 år sedan var mycket mer sekulära blir situationen intressant. Vad jag kan se verkar fyra huvudkomponenter ha påverkat i vilken riktning dessa länders utveckling skett fram till islamismens konkreta intåg på ländernas arena, ca sent 1960-tal .

Islam - hur mycket/lite den dominerar nationen totalt sett
Antal övriga religioner i länderna och dessas procenttal
Antal övriga kulturer/urbefolkningar och dessas omfattning
Kolonialstyren - ja/nej, från vilka länder

För vidare analys skulle det vara mycket intressant att göra statistiska jämförelser över arabländerna och korsreferera deras samhällsstrukturella faktorer. Om man tänker sig en successivt progressiv tidslinje fram till slutet av 1960-talet, då islamismen började göra intåg i nationernas tankeströmingar via muslimska brödraskapet och andra aktörer, skulle faktorerna ovan skulle kunna korsrefereras med :

Bildningsgrad
Relativ könsjämlikhet och frihet för befolkningen
Procent färdigutbildade medborgare.
Genomsnittlig BNP och industriell utvecklingsnivå
Författare/artister/andra fria kulturyttringar
Landets ekonomiska status

Man bör givetvis sortera bort missvisande ekonomiska faktorer, som exempelvis Saudiarabiens nyvunna oljetillgångar, som snarare givit dessa nationer ekonomiska incitament att konservera dess klankultur än att befria sig från den. Om min teori håller bör länder som Libanon, som har längst historia av en befolkning som levt ihop med 3-4 religioner (och gett nationen deras nuvarande roterande parlamentssystem) ha bäst chanser att klara sig som relativt civiliserade samhällen, i begynnande färd mot västvärldens lägre frihetsnivåer. Resultatet skulle givetvis hänga opå hur mycket nationalismen får lov att växas sig star som ett samhälleligt kitt och samlande kraft . Lite grovt skulle man kanske kunna hävda att blotta frånvaron av islam är en kraftfull nog indukator, och det ligger kanske en hel del i detta. Samtidigt är omvärlden mycket mer komplex än så, vilket görfrågeställningen mer intressant. Jag kan se följande primära faktorer i sammanhanget :

-Kultur, historisk nationell stolthet
-Antalet religioner utöver islam
-Antalet kulturer & urinnevånare
-Kolonialstyre med påföljande "sekulariseringseffekt".

Det är enligt inte heller helt orimligt att tänka sig att en negativ kurva mot avcivilisering/avsekularisering skulle påfinnas i samma utsträckning. Ju mer homogen, kulturellt isolerad och islamiskt dominerad en nation är, desto mindre utveckling kommer landet till godo. Tittar man på saudiarabien för ex. 100 år sedan(innan oljan blev en faktor) i jämförelse med andra arabländer i regionen så verkar det mycket riktigt som om det ligger nåt i detta. Givetvis spelar kolonialmakterna en stor faktor här, Egypten, Algeriet, Marocko mm blev ju tydligt sekulariserade av kolonialväldet. Dessvärre är det synd att denna process inte fick fortsätta på naturlig väg, utan abrupt avbröts av islamismens intåg i dessa samhällen via Muslimska Brödraskapet, och i våra dagar Al-Quaida m fl extremistgrupper.

SLUTSATS, MÖJLIG FÖRKLARING
Varför skulle detta nu stämma då ? Jo, mina egna misstankar kretsar kring den i särklass största fredlighets/frihetsfaktorn, nämligen islam. Eller rättare sagt, frånvaron av dess dominans. Om islam tvingas anpassa sig till andra religioner, minskar de totalitära tendenserna. Alternativet vore ju inbördeskrig. Den andra primära faktorn blir kolonialstyret, och hurpass stor roll detta fått på nationen ifråga. Båda dessa faktorer är har kunnat abserveras som faktorer i samhällens utveckling, åtminstone bland de mer hederliga och mindre politiskt korrekta forskare som tittat på frågan. Alltså kan vi relativt riskfritt dra en hypotetisk slutsats som säger oss att de arabländer med flest kulturellt divergenta faktorer såsom flera religioner, flera kulturgrupper såsom urinvånare (egypten, algeriet), samt ett starkt inflytande från kolonialtiden bör ge landet störst chans att nå längst i en potentiell frihetsutveckling. Motsatsen tycker jag vi kan skönja klart på arabiska halvön, där islam och arabkulturen haft sitt historiska fästa, och därmed storst grogrund för totalitära tendeser. Det handlar alltså till syvene och sist om att stävja islamistiska tendenser parallellt med klankultursyttringar genom mötet med andra kulturer och relgioner. Ur detta borde man rimligen kunna gissa att samma länder på arabiska peninsulat bör ha svårast att ta sig ur de föråldrade totalitära systemen, framförallt med ett framtida sinande av regionens oljeresurser i sikte.


Koranens Budskap, I : Kvinnoförtryck & Våld
Det förekommer just nu i våra media en väldig skönmålning av koranen och dess budskap. Skälet är givetvis den tilltagande insikten i det öppna samhället om islams intolerans som gjort sig till känna genom Muhammedkontroversen. man kunde ju tro att folk skulle minnas Salman Rushdie-affären, men icke. Ser man till dagens demografiska läge i Europa så inser man dessutom snabbt att situationen är mångfalt värre idag. Massmedia kan givetvis inte tillåta detta, så man plockar in charlataner som Jan Hjärpe och Leif Kielan för att försöka neutralisera de allt mer prevalenta våldstendenser som växer fram i takt med att islamismens intolerans gör sig mer och mer gällande. Att vi har hamnat i en situation där en enskild religions skönmålas på det här sättet i en sekulär demokrati känns ju helt surrealistiskt. Sveriges mest islamofila kvällstidning, Aftonbladet publicerar islamskolor som helt utgår ifrån en PR-anpassad harmlös islambild. Jag tänkte därför försöka balansera pespektivet lite genom att exemplifiera koranens våldsamma och kvinnoförtryckande sidor. Jag läste denna våldsamma bok för första gången i mina tonår och blev förfärad redan då. Tanken att små barn, inte bara i mellanöstern, utan även i västvärlden växer upp med de värderingar och den världsbild som ryms däri känns ju inte precis uppmuntrande ur framstegs, jämlikhets och demokratisynpunkt.

Samtliga citat är hämtade ur den allmänt erkända engelska översättningen av Abdullah Yusuf Ali. För att komplettera bilden har jag också hämtat citat från Hadith Bukhari, samt Tafsir Al-Tabari och Tafsir Ibn Ishaq. Samtliga källor anses legitima av den muslimska världen.

Om islam

Den här texten har funnits länge i mitt wordbibliotek och jag vet inte vem som är författare. Om denne ser detta, ber jag ödmjukt om ursäkt för att jag inte har noterat upphovsman, men texten är så bra så jag tar risken att låna den:


Muhammed kom antagligen aldrig i direkt kontakt med Bibeln. Det han visste om Bibeln var sådant han fått höra genom judar och de kristna sekter som fanns på den arabiska halvön vid denna tid. Dessa sekter hade egna heterodoxa skrifter; apokryfer, vilka väsentligen skiljer sig från innehållet i Bibeln. Apokryferna hade funktionen att ge legitimitet åt de heresier som medlemmarna av dessa grupper omfattade. Dessa böcker var författade av deras egna medlemmar och inte av apostlar och lärjungar till Jesus. Den information om Gamla Testamentet som judarna gav honom verkar ha varit Talmuds tolkningar av Bibeln och Haggada och inte Gamla Testamentet i sig.
Bibeln fanns vid denna tid tillgänglig på hebreiska, syriska, koptiska och grekiska, men inte på arabiska.
Muhammed måste alltså ha fått sin information om Bibeln från andra, inte genom egen läsning.

En del forskare menar att en av hans släktingar i Mekka Waraqa ibn-Nawfal, var biskop i en jude-kristen sekt; ebioniterna. Waraqa var antingen hans första frus Khadijas onkel eller syssling och skall förmodligen ha vigt Muhammed och henne enligt enligt jude-kristen ritual. Andra menar att det var Muhammeds egen farfars eller morfars bror som var biskop och att denne tog sig an Muhammed efter hans föräldrars död, vilket skedde när han var ung pojke. Denne skall ha uppfostrat Muhammed och givit honom hans första religiösa grunder. Det kan också röra sig om två olika personer som båda hade ett stort inflytande på Muhammed.

Ebioniterna bekände varken Kristi gudom, hans uppståndelse eller Treenigheten. Den Arabiska halvön var tillflyktsort för ett stort antal människor från olika heterodoxa (icke renläriga) grupper som i samband med de stora kyrkliga koncilierna förvisats från det Bysantinska imperiets territorium: Arianer, Doketister, Nestorianer och olika Jude-Kristna sekter. Bland dessa olika trosbekännare användes framför allt olika former av apokryfiska icke-kanoniska skrifter.

En av Muhammeds konkubiner "Maria koptiskan" (Mariya al-qibtiyya) var med största sannolikhet monofysit och säkerligen en källa till information utifrån hennes syn på den kristna tron.

Så här skriver den protestantiske teologen Adolf von Harnack (1851-1930):

"Der Islam ist eine Umbildung der von dem gnostischen Judenchristentum selbst schon umgebildeten jüdischen Religion auf dem Boden des Araberthums durch einen grossen Phropheten" "Und somit ergibt als Paradox wahrhaft weltgeschichtlichen Ausmasses die Tatsache, dass das Judenchristentum zwar in der christlichen Kirche untergegangen ist, aber im Islam sich konserviert hat und in einigen seiner treibenden Impulse bis in unsere Tage herein reicht" von Harnack: "Islam är en ombildning av den gnostiska judekristendomen, en redan ombildad judisk religion på arabsikt område. Detta skedde genom en stor profet." "Följaktligen framstår som en paradox med världshistorisk omfattning det faktum, att judekristendomen visserligen gick under i den kristna kyrkan, men bevarades inom islam, så att några av de framträdande impulserna sträcker sig in i våra dagar." De änglar som följde Lucifer i upproret mot Gud har metoden att förklä sig för att lura människorna: Satan själv uppträder ju som en ljusets ängel. (2 Kor 11:14b) Den satans ängel som hälsade på Muhammed, kanske kallade sig Gabriel. Dessutom finns det ett löfte från Gud till Ismael som muslimerna menar de härstammar från: Och Herrens ängel sade till henne: "Jag skall göra din säd mycket talrik, så att man inte skall kunna räkna den på grund av dess mängd." Ytterligare sade Herrens ängel till henne: "Se, du är havande och skall föda en son. Honom skall du ge namnet Ismael, därför att Herren har hört ditt lidande. Och han skall bli lik en vildåsna. Hans hand skall vara emot var man, och var mans hand emot honom; och han skall ligga i strid med alla sina bröder." (1 Mos 16:10-12) ""Men även om vi för argumenteringens skull medger, att läsning och skrivning var okända ämnen för Muhammed, upphäver detta medgivande inte i minsta grad det bevis, att han i stor utsträckning lånade från judiska och andra källor. Även om han kunde läsa arabiska, är det knappast troligt, att han studerade arameiska, hebreiska och andra språk. De paralleller, som vi har dragit mellan vissa avsnitt i Koranen och sådana som liknar dem i olika judiska skrifter, är tillräckliga att visa den yttersta källan till mycket i Koranen. Men inte i något enskilt fall har verserna i Koranen översatts från någon sådan källa. De många fel som förekommer i Koranen visar, att Muhammed mottog sin information muntligt och troligen från människor som själva inte hade något stort mått av boklärdom. Detta undanröjer muslimernas andra antagande. Det var utan tvekan av många skäl omöjligt för Muhammed att konsultera något stort antal arameiska, zoroastriska och grekiska böcker; men det var på intet sätt omöjligt för honom att från judiska, persiska och kristna vänner och lärjungar lära sig de berättelser, fabler och traditioner som sedan var i omlopp. Hans fiender kom under hans egen tid med anklagelsen, att han hade fått hjälp av sådana personer i författandet av Koranen, något vi lär både från Koranen själv och genom erkännanden från Ibn Hisham och kommentatorerna. Bland andra som sålunda nämnts ha hjälpt till i författandet av denna bok är den jude som omnämns i Sura 46, Al Ahqaf, 9, som "vittne" om överensstämmelsen mellan Koranen och de judiska skrifterna. Kommentatorerna 'Abbasi och Jalalain säger oss i sina noter till detta avsnitt, att detta var Abdu'llah ibn Salam, som, om vi kan tro Raudatu'l Ahbab, var en judisk präst eller rabbi, innan han blev muslim. I Sura 25, Al Furqan, 5, 6 får vi höra, att Muhammeds fiender sade: "Andra har hjälpt honom med den", och påstod, att han endast skrivit ner vissa "sagor från förfädernas tid", som hade dikterats för honom av hans medbrottslingar morgon och kväll. 'Abbasi påstår, att de personer det sålunda refererades till var Jabr, en kristen slav, Yasar (även kallad Abu Fuqaihah) och en viss Abu Takbihah, en grek. I Sura 16, An Nahl, 105 erbjuder Muhammed, som svar på anklagelsen "Säkerligen har en mänsklig varelse lärt honom", det icke adekvata svaret, att språket hos den människa som antyds var främmande, medan Koranen själv författades på klar arabiska. Detta svar försöker inte motbevisa den uppenbara anklagelsen, som var att (inte stilen på språket som användes men) berättelserna som omtalades i Koranen sålunda hade meddelats till Muhammed. Abbasi säger, att det hänvisades till en kristen vid namn Kain, medan Jalalains kommentar åter nämner Jabr och Yasar. Andra antyder Salman, den välkände persiske lärjungen till Muhammed, andra Suhaib, andra en munk som hette Addas. Vi kan även lägga märke till det faktum att 'Uthman och särskilt Waraqah, kusiner till Khadijah, Muhammads första fru, var bekanta med kristendomen och judendomen vid den tiden, och att dessa män utövade ett inte ringa inflytande på Muhammed under hans tidiga år som profet och kanske tidigare. Zaid, hans adoptivson, var syrier enligt Ibn Hisham och måste därför först ha bekänt sig till kristendomen. Vi kommer att se att andra personer var bland Muhammeds vänner, varifrån han lätt kan ha fått information beträffande judisk, kristen och zoroastrisk tro. De avsnitt som har lånats från sådana källor är emellertid så förvrängda till sin form, att det är helt möjligt att de från vilka Muhammed hade gjort sina efterfrågningar inte har känt igen bedrägeriet utan verkligen kan ha föreställt sig, att dessa avsnitt hade uppenbarats, som de gjorde anspråk på, för att bekräfta sannigen i de respektive trosbekännelserna, åtminstone så långt. Om det är så, använde Muhammed skickligt den information han fått från dessa män på ett sådant sätt, att han vilseledde dem, även om han inte kunde vilseleda sina fiender. Därför vände han sig, under det han misströstade om att tysta ner de senare, mot dem med sitt svärd"
Översättning från

Islams källorav Gerhard Nehls

The Original Sources of the Qur'an
W. St. Clair-Tisdall

The Sources of Islam
W. St. Clair-Tisdall

The Jewish Foundation of Islam An in-depth series of lectures on the link between Islam and Judaism
CHARLES C. TORREY

The Christianity of the Qur'an Uncovered
Bob Kirk

Bibeln och islam

Enligt de flesta muslimer stammar de från Abrahams tjänarinna Hagars son Ismael.

Första Mosebok kaptel 16 vers 12: ”Och han skall bliva lik en vildåsna; hans hand skall vara emot var man och var mans hand emot honom; och han skall ligga i strid med alla sina bröder”.

I islam reduceras Gud till en nivå som är mer mänsklig än gudomlig. Gud är inte Gud om man han inte är ofelbar, perfekt, allsmäktig och allvetande och därmed stående över det mänskliga. Det vill säga; ointresserad av vad enskilda människor sysslar med.

Jesus varnade för falska profeter som skulle utge sig för att vara den sista.

Churchill om islam 1899

"How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries!
Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many countries. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live.

A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement; the next of its dignity and sanctity.

The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property, either as a child, a wife, or a concubine, must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceased to be a great power among men.

Individual Moslems may show splendid qualities - but the influence of the religion paralyses the social development of those who follow it.

No stronger retrograde force exists in the world. Far from being moribund, Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step; and were it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science, the science against which it had vainly struggled, the civilization of modern Europe might fall, as fell the civilization of ancient Rome."

-Sir Winston Churchill (The River War, first edition, Vol. II, pages 248-50 (London: Longmans, Green & Co., 1899).

USA:s andra president John Adams om islam

In the seventh century of the Christian era, a wandering Arab of the lineage of Hagar, the Egyptian, combining the powers of transcendent genius, with the preternatural energy of a fanatic, and the fraudulent spirit of an impostor, proclaimed himself as a messenger from Heaven, and spread desolation and delusion over an extensive portion of the earth. Adopting from the sublime conception of the Mosaic law, the doctrine of one omnipotent God; he connected indissolubly with it, the audacious falsehood, that he was himself his prophet and apostle.

Adopting from the new Revelation of Jesus, the faith and hope of immortal life, and of future retribution, he humbled it to the dust, by adapting all the rewards and sanctions of his religion to the gratification of the sexual passion. He poisoned the sources of human felicity at the fountain, by degrading the condition of the female sex, and the allowance of polygamy; and he declared undistinguishing and exterminating war, as a part of his religion, against all the rest of mankind.

THE ESSENCE OF HIS DOCTRINE WAS VIOLENCE AND LUST: TO EXALT THE BRUTAL OVER THE SPIRITUAL PART OF HUMAN NATURE.

Between these two religions, thus contrasted in their characters, a war of twelve hundred years has already raged. That war is yet flagrant; nor can it cease but by the extinction of that imposture, which has been permitted by Providence to prolong the degeneracy of man. While the merciless and dissolute dogmas of the false prophet shall furnish motives to human action, there can never be peace upon earth, and good will towards men.

The hand of Ishmael will be against every man, and every man’s hand against him. It is, indeed, amongst the mysterious dealings of God, that this delusion should have been suffered for so many ages, and during so many generations of human kind, to prevail over the doctrines of the meek and peaceful and benevolent Jesus (Blunt, 1830, 29:269, capitals in orig.).

En dag med muslimerna på Familjelivsforumet

Eftersom jag inte hade något viktigt på schemat i dag så gick jag in då och då på Familjelivs muslimforum. Där finns tre eller fyra gökar som har så intensiv inläggsfrekvens nästan dygnet runt så att det oftast blir väldigt bisarra texter.

Ett exempel från i dag:

Pastor Vit skrev 2009-06-05 17:04:55 följande:

Jag beklagar men jag förstår inte uttrycket "hålla låda då ev" Kan du förtydliga?Det där med bredare perspektiv ser intressant ut. Menar du att du vill utvidga ämnet till att omfatta grunderna till att så mnga muslimer spränger sig själva och små oskyldiga barn till döds?Vad är i så fall din teori?

Halal skrev: "Nu ska vi hålla låda! [sic] Du skrev tidigare 'Det är bra att du håller det ämnet vid liv. Det kan inte noteras för ofta.' Det är tvetydigt för det första. Men om jag tog en vinkling av hur det kan tydas, så är det att du brukar hålla låda med mig, dvs 'diskutera' (tja att kalla det diskutera går väl att diskuter i sig, men strunt i det nu) med mig så du känner till det? Jag trodde du var nykomling på FL? Är det en misstolkning från min sida?"

Så där snurrigt blir det när man sitter klistrad vid en dator 24/7. Hjärnan upphör helt enkelt att sortera orden och de blandas helt ostrukturerat.

Halal fortsatte: "Nope du skriver 'Islam-självmordsbombare' medan jag finner det mer givande - för att förstå fenomenet i sig och därmed få med slig lite mer än ditt x=x - att även ta med orsaker till att det sker. Varför sker det helt enkelt? Det ger en vidare bild. Det är det kanske som du borde satsa på lite mer, för det kan ge - just det en mer vidare bild, och för all del mer insikt i varför saker och ting sker när de inte borde ske."

Hur står det till i sådana huvuden?

Det där var från signaturen halal med fyra nollor, men de övriga muslimerna är av samma kaliber.

Muslimforumet Familjeliv

På diskussionsforumet Familjeliv häckar en gäng muslimer som tydligen inte har något annat att göra att döma av deras inläggsfrekvens.

Jag läste i en demografiartikel att muslimor i Sverige föder mer än fem gånger så många barn som svenskor och det är kanske förklaringen till att de kan sitta framför datorn 24/7. Det blir kanske så när barnafödande är en huvudsysselsättning under många år.

I går var det dåligt väder en stund och då lämnade jag mina får ensamma för att surfa runt på olika religionsforum. På Familjeliv fastnade jag en stund med anledning av att där fanns en samling fascinerande nollställda debattörer som uppenbarligen har missat alla möjligheter att skaffa sin en hyfsad allmänbildning.

Det är en sorglig samling nollor och faktum är att den sorgligaste figuren till och med omger sitt nick med fyra nollor 00halal00. H*n tillbringar tydligen huvuddelen av sitt liv med chattande och har ett väldigt besynnerligt språkbruk. Jag antar att h*n har försökt lära sig svenska med dåliga lärare. Det h*n skriver är ofta helt obegripligt.

Komplettering till denna text: Det finns också ett fåtal verklighetsorienterade debattörer på forumet, men deras inlägg försvinner när chatt-muslimerna skriver mängder med inlägg på kort tid så att sidorna fylls snabbt.

Det är möjligt att jag hälsar på där igen, men i så fall enbart för att driva med de förvirrade människorna. Seriösa inlägg är en meningslös ansträngning eftersom muslimerna skriver så ofta så att de vettiga inläggen snabbt försvinner bland muslimtjafset som på några timmar fyller fyra sidor.

Efter dagens halalprestation, kommer jag definitivt att hälsa på där lite då och då.

Det verkar som att muslimorna har forumet som en chattsida. Klicka på bilden och se vad forumet handlar om.

Nypremiär

Det blev inte så mycket svärdfäktande som jag hade tänkt mig. Den konfliktlösningsmetoden är visst omodern så nu blir det till att fäkta med pennan, eller rättare sagt, tangentbordet.

Först ska några religiöst präglade debattforum granskas och jag börjar med Familjeliv. Där finns det några muslimer som verkar vara besatta av att försvara den farligaste religionen av alla.

För att fortsätta med muslimerna så rekommenderar jag varmt Exmuslim, Svensk muslim, Fomi, Sindbad och Flashback. På Flashback och Familjeliv debatteras alla tänbara religioner.